Qu’on se rassure, la planète va très bien, merci pour elle, elle est là depuis un moment et y sera bien après l’extinction de l’espèce. La vie était là bien avant homo sapiens aussi, elle lui survivra sous une forme ou une autre. En revanche, c’est l’homme qui est directement concerné par le climat : la montée des eaux et les dérèglements climatiques risquent de modifier nos modes de vies, l’accès aux ressources et les flux de population à une vitesse jamais connue jusqu’ici.

Jean-Louis Borloo, Ministre de l’Écologie, de l’Énergie, du Développement durable et de la Mer, en charge des technologies vertes et des négociations sur le climat, a annoncé récemment un plan ambitieux baptisé “Justice-climat“, particulièrement engageant pour les pays industrialisés : il s’agit de réduire leurs émissions de gaz à effets de serre dans une fourchette comprise entre 25% et 40% d’ici 2020, et de les diviser par quatre à l’horizon 2050. D’autres mesures figurent dans ce « paquet », comme la création d’une Organisation Mondiale de l’Environnement et la taxation des transactions financières à 0,01% pour financer le plan (recettes estimées : environ 30 milliards de dollars par an).

Pourquoi “justice” ? Parce que selon le Ministre d’État, les pays pauvres et côtiers ou insulaires seront sans doute les premiers touchés par le réchauffement climatique, et ils paieront ainsi pour tous les autres. Ce plan est made in Hexagone mais aurait le soutien de nombreux pays d’Afrique.

Pour savoir si cette brique aura du succès au pays des Legos, quelques jours après sa réélection à la tête du seul parti centenaire de France, Jean-Louis Borloo a souhaité rassembler quelques personnes pour discuter de son plan et prendre le pouls. Sabotage des négociations internationales, idéalisme, ou bien urgence et pragmatisme, j’aurai l’occasion d’en discuter de vive voix ce soir.

Visiteurs de la soucoupe, votre participation est la bienvenue en commentaire de ce billet ! Je tâcherai de relayer ces questions ou remarques ce soir.

Pour ceux qui gazouillent, sur Twitter en reply ou direct message aussi. Le hashtag de ce soir sera #COP15FR.

Et bien sûr, un compte-rendu à suivre prochainement.

(Nota : trolls, merci bien de retourner à vos si belles forêts et montagnes.)

Réalisé par l’agence Mother pour le compte du réseau Plane Stupid, un clip diffusé au cinéma et en ligne met en scène une pluie d’ours blancs sur une cité occidentale au passage d’un avion. Cette association incongrue est expliquée à la fin de la séquence: un vol européen émet en moyenne une quantité de 400 kg de gaz à effet de serre par passager, soit l’équivalent du poids d’un ours blanc. Plusieurs éléments méritent ici discussion. Je laisse de côté le point accessoire de la manipulation des images qui, en plein débat sur la retouche photographique, n’émeut évidemment personne en vidéo. Plus intéressante est la volonté, ici particulièrement apparente, de “faire image”, dans le contexte du combat contre le réchauffement planétaire – une cause qui est encore à la recherche de ses icônes. L’image de la Terre vue de l’espace, qui a joué un rôle important dans l’installation de la notion de globalité planétaire, reste un support abstrait, trop symbolique et pas suffisamment charnel, de même que le graphique en crosse de hockey, autre succès incontestable de l’imagerie du global warming (voir ci-dessous).

Extraits de "An Inconvenient Truth/Une vérité qui dérange" (Al Gore, 2006), photogrammes.

C’est pourquoi on a assisté à la constitution d’un troisième faisceau iconographique, plus récent, autour du réchauffement des zones arctiques, avec les images de la chute de pans de glaciers dans l’océan,ou celles de la souffrance des ours blancs, menacés par la hausse des températures (voir ci-dessous).

Extraits de "An Inconvenient Truth/Une vérité qui dérange" (Al Gore, 2006), photogrammes.

C’est cette dernière référence, particulièrement forte sur le plan visuel, qu’exploite le clip de Plane Stupid. Ce qui frappe ici est la violence de la proposition narrative, comme si la faiblesse de l’énoncé “400 kg de CO2 par passager” devait être rattrapée par une surenchère émotionnelle, selon un schéma familier du storytelling politico-médiatique de la période actuelle. Comme dans les clips des campagnes institutionnelles contre le tabac ou la conduite dangereuse, la violence des images est ici légitimée par la justesse et la noblesse de la cause. Pourtant, cette fois, quelque chose ne fonctionne pas dans l’association acrobatique de deux univers si éloignés. Une connotation secondaire, l’évocation des chutes de corps du 11 septembre, vient parasiter le message d’une manière assez malheureuse. L’impression produite est forte, mais sa violence gratuite tombe à plat. La convocation de l’émotion se retourne contre les auteurs, dans un soupçon de manipulation partisane. Pas si facile de produire une image forte. Pour que celle-ci atteigne son but, il doit aussi s’agir d’une image juste, d’une proposition de récit cohérente, non d’un simple jeu métaphorique. Billet initialement publié sur L’Atelier des icônes.